En el juicio a Ricardo Jaime y Julio De Vido, los abogados pidieron la nulidad de todo el caso

Martínez Sobrino cesó en sus funciones al cumplir 75 años; lo reemplazó el juez suplente, Basílico, pero los defensores dijeron que no es válido; fue la fiscalía quien pidió analizar la integración del tribunal

El juicio oral que se le sigue al exsecretario de Transporte kirchnerista Ricardo Jaime por enriquecimiento ilícito y por la compra de trenes chatarra a España y Portugal, en este caso junto al exministro Julio De Vido, tuvo una audiencia de alto voltaje: la fiscalía y los acusados se sacaron chispas porque uno de los jueces se apartó del tribunal por haber cumplido 75 años y las defensas a coro pidieron la nulidad de todo el proceso, que lleva dos años y está a punto de concluir con el dictado de un veredicto.

La fiscalía había pedido una condena de ocho años de prisión para Jaime y de cuatro años para De Vido. Ahora iban a empezar los alegatos de las defensas para concluir el proceso que se inició en 2019, a mediados de abril. Pero todo cambió.

El juicio por Zoom se inició con la lectura de la decisión del Tribunal Oral Federal N°6, que informaba que José Martínez Sobrino cesaba en sus funciones como juez, dado que había cumplido 75 años, y que iba ser reemplazado en lo que restaba del juicio por su colega Ricardo Basílico, cuarto juez suplente, designado de antemano para que actúe ante la ausencia de algún colega. El tribunal se completa con Julio Panelo y Fernando Canero.

El argumento de Martínez Sobrino es que la Constitución señala que, a partir de los 75 años, si un juez no obtiene un nuevo acuerdo del Senado no puede dictar ninguna resolución. Esto, más allá de que una decisión administrativa de la Casación, lo había nombrado para terminar el juicio hace dos años.

La noticia provocó la intervención de la fiscal Gabriela Baigún, que pidió al tribunal que le diera a los abogados defensores la oportunidad de decir si consentían la nueva integración del tribunal, para “velar por la legalidad del proceso”, dado que entendía que como integrante del Ministerio Público Fiscal debía garantizar la regularidad del juicio.

El presidente del tribunal, Julio Panelo, le negó esta posibilidad. La fiscal insistió y criticó al juez, que finalmente dispuso consultar la decisión con sus colegas. “¿Con quien?”, ironizaron los abogados de los acusados, ya que cuestionaban la integración del tribunal con Basílico.